Обратим внимание на основное различие между определениями Боэция и Ричарда. Оно содержится в разнице между понятиями "субстанция" и "существование". Эти термины можно понимать как объекты и свойства. Субстанция - это что-то обладающее существованием, а существование - что-то, чем наделяются субстанции. То есть можно понимать первые как объекты, имеющие свойства, а вторые - как свойства, котороми наделяются объекты. Скот говорит, что понимать личность как неделимый объект (индивидуальную субстанцию) неверно, поскольку тогда оно не походило бы Богу, поскольку Бог не является индивидом. Ричард же предлагает считать личность особым свойством - свойством обладающим "несообщаемостью".
Тут хочется избавиться от некоторых мешающих пониманию особенностей тех метафор, которые использует вслед за Ричардом Дунс Скот (или которые были добавлены спецификой русского языка). Глагол "сообщать" неизбежно привносит с собой коммуникативное понимание: как будто речь идёт о некоторой передачи информации. Однако из употребления видно, что имеется в виду акт наделения свойством.
Скот выделяет два типа "сообщения". Первый тип - это наделение объектов свойством быть чем-то. Так, например, род "Насекомое" наделяет виды Пчела и Оса тем свойством, что Пчела есть Насекомое и Оса есть Насекомое. Второй тип "сообщения" есть наделение свойством обладать неким качеством, как, например, Полосатость сообщается Пчеле, наделяя пчелу свойством иметь полосатый окрас.
Далее, для определения того, что же такое есть "несообщаемость", Дунс Скот разбирает, каким способом нечто может не наделять каким-либо свойством. Он выделяет три возможности. 1) Мы можем судить о том, обладает ли объект данным свойством, однако он им не обладает (синему столу не сообщается идея Красноты; объект может обладать этим свойством, но не обладает им, потому что обладает свойством несовместным с данным); 2) мы вообще не можем судить об обладании данным свойством для данного объекта (синему столу не сообщается идея Смелости; объект в принципе не может обладать таким свойством); 3) мы можем судить о том, обладает ли объект данным свойством, но он не может им обладать в реальности (синему столу не сообщается идея Летучести, он не может быть летающим столом; объект может обладать данным свойством, однако не обладает им по своей природе).
Проводя математическую аналогию, можем сказать, что обладание свойством - это утверждение, что некая функция от объекта принимает конкретное значение. Тогда не обладание может иметь следующие причины: значение этой функции на данном объекте имеет другое значение, однако могло бы иметь требуемое для другого объекта того же вида (соответствует типу 1), функция не определена для данного объекта (соответствует типу 2) и функция принимает другое значение для любого объекта данного вида (соответствует типу 3). Таким образом классификация Скота охватывает все возможности не обладание каким-то свойством, "несообщаемости" некоторого свойства.
Подводя итог, Скот говорит, что личность - это такое свойство, которое не сообщается по первой модели и не сообщается по третьей модели. То есть либо объект обладает свойством не совместным с этим, либо не обладет им по своей природе. По сути личность можно понимать как свойство, составляющее некую самость, суть идеи, которым нельзя наделить ничто, не совпадающее с ней самой.
Что касается соотношения "сообщаемости" и коммуникабельности, присущей человеку, то как уже было отмечено, сообщение употребляется в данном контексте как наделение свойством, а не передача информации. Утверждение о "сообщаемости" личности состояло бы в том, что мы можем наделить собеседника собственной личностью. Однако это не так. Мы можем передать ему какую-то информацию о ней, возможно какие-то её черты, на сделать так, чтобы он стал обладать нашей личностью как своим собственным свойством мы не можем.
Комментариев нет:
Отправить комментарий